von Asokan Nirmalarajah

„How fun. But I digress, where were we?“, besinnt sich einmal der grandiose Christoph Waltz als Col. Hans Landa im letzten Drittel von Inglourious Basterds (2009), dem seit über einem Jahrzehnt geplanten und dann im Schnelltempo abgedrehten Kriegsabenteuerfilm Quentin Tarantinos, und bringt damit metareflexiv das dramaturgische Prinzip des gesamten Films auf den Punkt. Wie die früheren, meist zu Kultfilmen avancierten Genredekonstruktionen des bekanntesten Cineasten unserer Zeit ist auch seine jüngste Regiearbeit weniger daran interessiert, die Konventionen eines bestimmten Subgenres wieder aufzubereiten, als sie gleich von vornherein auszuschließen. Tarantino dreht keine konventionell dramatischen Erzählfilme, er serviert im Grunde überlange Ansammlungen von mutwilligen digressions, von Abschweifungen aller Art, die bestenfalls amüsieren, schlimmstenfalls die Handlung stagnieren lassen. Erinnern wir uns: Reservoir Dogs (1992) ist ein kammerspielartiger Heist-Film, in dem kein Heist (Englisch für Banküberfall) zu sehen ist, aber dafür die Vor- und Nachgeschichte im kleinsten Detail dargestellt wird; Pulp Fiction (1994) ist ein bunter B-Movie-Cocktail, der die lebensphilosophischen Debatten seiner kriminellen Hauptfiguren bemerkenswert ernst nimmt; Jackie Brown (1997) ist ein sanfter Blaxploitationfilm, in der die Heldin nicht ihre Brüste, sondern ihre Intelligenz zeigt usw. usf. Was diese frühen Tarantino-Filme jedoch auszeichnet ist die Qualität und Funktion der Abschweifungen: die große Fülle an absurden Nebenhandlungen, irrelevanten Dialogen und skurrilen Momenten war stets erfrischend, intelligent und unterhaltsam genug, um nicht als störend, sondern als eigentliche Attraktion der Filme empfunden zu werden. Die furiose Gratwanderung zwischen poppigem Genrefilm und prätentiösen Auteurfilm mag Tarantino aber bei seinem jüngsten Film leider noch weniger gelingen als bei seinem ebenso verhalten aufgenommenen Flop Death Proof - Todsicher (2007).
Kontinuierlich interessant, aber selten wirklich unterhaltsam, steht Inglourious Basterds auf dem ersten Blick in der Tradition von martialischen, selbstironischen Abenteuerfilmen wie The Guns of Navarone (1961) und The Dirty Dozen (1967), in denen eine Gruppe schwer bewaffneter Ex-Soldaten während des II. Weltkriegs aufbricht, um in einem spektakulären Himmelfahrtskommando hart umkämpfte Gebiete Europas von den Nazis zu befreien. Doch trotz den ungewöhnlich actionlastigen Kill Bill-Volumen (2003/04) findet man in den über zweieinhalb Stunden Laufzeit von Inglourious Basterds keine Szene, die man als Schlacht bezeichnen könnte, noch andere spektakuläre Actionszenen (das finale Massaker mal ausgenommen, in dem aber nicht so sehr gekämpft als gestorben wird). Auch erfährt man weder viel über die einzelnen Mitglieder der titelgebenden „Basterds“, noch sind die Nazis hier die üblichen widerlichen, eindimensionalen Bösewichter. Das Genre dient Tarantino also einmal mehr lediglich als Sprungbrett für eine Reihe von sehr angespannten, ausufernden Unterhaltungen zwischen verfeindeten, aber freundlich agierenden Gesprächspartnern. Wie gewohnt bezieht Tarantinos Film seine Spannung über den prädestinierten Weg hin zu einer blutigen Konfrontation und über die skurril-komischen Konsequenzen, die diese Konfrontation mit sich bringen kann. Die eigentliche Konfrontation ist dabei nicht so wichtig und auch recht schnell vorbei: ein Schuss, ein Messerstich und am Boden liegen die geschwätzigen Protagonisten der vorherigen Szene. Deshalb ist auch Inglourious Basterds nicht der actionhaltige Kriegsfilm, den der Trailer zum Film verspricht, sondern ein genuiner Schauspielerfilm, ein hochgradig selbstverliebter Dialogfilm mit narrativen Längen und dramaturgischen Schwächen, aber doch auch gesegnet mit einer handvoll gelungener Momente.

Obwohl der Film den Titel Inglourious Basterds trägt, spielt die so benannte Gruppe von jüdischamerikanischen Soldaten, die unter der Führung von Lt. Aldo Raine (Brad Pitt) die Nazis mit ihren eigenen Waffen schlagen sollen, d.h. sie terrorisieren, erschlagen und skalpieren sollen, eine eher untergeordnete Rolle in der Geschichte. Unterteilt in fünf Kapiteln, die allerdings im Gegensatz zu den Kill Bill-Volumen strikt chronologisch platziert sind, erzählt Inglourious Basterds einem Roman gleich von mehreren Hauptfiguren und verbindet mehrere Handlungsstränge, die dann im letzten Kapitel zusammenlaufen. Der erste Handlungsstrang dreht sich um das jüdischfranzösische Mädchen Shosanna Dreyfus (wahrlich bezaubernd: Mélanie Laurent), die zu Anfang des Films als einziges Mitglied ihrer Familie dem kaltblütigen „Judenjäger“ Col. Hans Landa entkommen konnte, und einige Jahre später ein Kino in Paris betreibt. Dort wird sie von SS-Mann Fredrick Zoller (Daniel Brühl) umgarnt, der als besonders effizienter Scharfschütze zum deutschen Volkshelden und Kinostar seiner eigenen Erfolgsgeschichte geworden ist. Er überredet sie und den deutschen Propagandaminister Joseph Goebbels (Sylvester Groth) dazu, die Premiere seines Films in Shosannas Lichtspielhaus zu feiern. Die auf Rache gesinnte Shosanna willigt ein, um mit einem Streich die gesamte Naziführung auszulöschen (sogar Hitler hat sich angekündigt!). Der zweite Handlungsstrang dreht sich um die blutrünstigen Basterds, die sich bald mit dem Protagonisten des dritten Handlungsstrangs, dem eleganten britischen Lt. Archie Hicox (Michael Fassbender) treffen, um mit Hilfe der deutschen Leinwanddiva und Spionin Bridget von Hammersmark (Diane Kruger) an der Premiere teilzunehmen und im richtigen Moment die Nazis in die Luft zu jagen…
Wie man dem ursprünglich von Tarantino intendierten Titel des Films – Once Upon a Time in Nazi-Occupied France, der nun stattdessen als Titel des ersten Kapitels des Films fungiert – entnehmen kann, ist Inglourious Basterds ein märchenhaftes, wenn auch besonders brutales Was-wäre-wenn-Szenario, das in keinem Moment Anspruch darauf erhebt, etwas sonderlich Substantielles über das Dritte Reich, die Naziverfolgung oder über die Legitimation von Gewalt an den eigenen Peinigern zu sagen. Der realhistorische Kontext ist hier nur als narrativer Rahmen relevant. Das bedeutet allerdings auch nicht, dass sich nicht besonders perfide antisemitische und rassistische Ideologien in den Dialogen niederschlagen würden, vom Vergleich des jüdischen Gemüts mit dem einer Ratte bis zum schwarzen Mann als Vorbild für King Kong. Und interessanterweise bezieht der Film auch viele seiner Konflikte (und seine Komik) aus der für einen vermeintlichen Exploitationfilm sehr sorgfältig orchestrierten Kollision der zahlreichen Sprach(barrier)en und Akzente. Die ‚Realität’ des Films speist sich aber wie die von Tarantinos früheren Filmen, die oft in einer 'filmischen' Unterwelt L.A.s spielen, seltener aus realen Zeitbezügen als aus anderen Filmen über dieselbe Zeit, vornehmlich aus amerikanischen und europäischen Exploitationfilmen der 60er und 70er Jahre über den II. Weltkrieg. Von Enzo G. Castellaris ‚Original’ The Inglorious Bastards (1978) hat sich Tarantinos Film allerdings nur den Titel und die Ausgangsprämisse entlehnt.
Wie gewohnt ist Tarantino also weniger an der Story seines Films interessiert, als an den einzelnen digressions, an denen seine Aufmerksamkeit aber oft zu lange hängenbleibt. So gibt es immer wieder ermüdende, banale Unterhaltungen in Echtzeit, in denen das Verhalten, die Gestik, die Mimik und vor allem die Akzente der Dialogpartner akribisch registriert wird. Zwar können die Schauspieler in diesen mitunter sehr amüsanten Szenen oft glänzen (neben dem bereits allerorts gefeierten Waltz als ungemein charmanter, eloquenter und wunderbar enthusiastischer Bösewicht können vor allem auch der besonders intensive August Diehl und der besonders coole Michael Fassbender als konkurrierende Tischpartner brillieren). Aber ihre Dialoge sind längst nicht so interessant wie man es von dem ‚frühen Tarantino’ gewohnt ist. Spätestens seit den Kill Bill-Volumen scheint der für seinen geistreichen Dialogwitz und für seine absurde Situationskomik gefeierte Regisseur verlernt zu haben, zitierfähige Sätze zu schreiben und originelle Figuren in atemberaubende verbale Duelle zu schicken. Stattdessen musste man in seinem letzten Film Death Proof (2007) anstrengend selbstwichtigen Figuren zuhören, wie sie nicht aufhören konnten, über die Banalitäten ihres Alltags zu reden (bis die einzig erinnernswerte, lakonische Figur „Stuntman Mike“ sie effektvoll zum Schweigen brachte). Die Figuren aus Inglourious Basterds sind etwas interessanter, bleiben aber doch bemüht-schräge Schablonen, vom durchweg überzogen agierenden Pitt als Aldo Raine über den eintönig psychotischen Eli Roth als „Bärenjuden“ bis hin zu den generell farblosen „Basterds“. Richtig auftrumpfen dagegen dürfen sämtliche Nazi-Darsteller, vom grotesken Pop-Hitler über den fabelhaft schmierigen Goebbels bis zu Daniel Brühl in einer ungewohnt doppelbödigen Rolle. Wirklich haften bleibt aber letztlich nur Col. Hans Landa, der sich als Einziger in eine Reihe mit den früheren unvergesslichen Tarantino-Protagonisten (Vincent Vega, Jules Winnfield, Mia Wallace, Marsellus Wallace, Wolf, Mr. Blonde, Mr. White, Mr. Pink, Nice Guy Eddie und so ziemlich jede Figur aus den ersten beiden Tarantino-Filmen) stellen lässt.

So sind die letzten Worte des Films wohl zweifellos auch metareflexiv als euphorische Selbstaussage des Regisseurs aufzufassen: „...I think this just might be my masterpiece.“ Worauf meine Wenigkeit, die sich Mitte der 90er Jahre vom Tarantino-Hype ebenso anstecken ließ wie jeder andere 14jährige Cineast, leicht ernüchtert antworten würde:

Well, your best better get a hell of a lot fucking better...